Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2057 Esas 2013/2919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile muhtelif tarihlerdeki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alışverişler nedeniyle iflas masasına müracaat tarihi itibariyle 540.406,... İngiliz Sterlini (GBP) mukabili ....330.588,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, iflas idaresi tarafından 2007 yılı öncesine ait alacaklarının zamanaşımına uğradığı, 2007 yılına ait alacaklarının ise müflis şirket ile ilgisinin bulunmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektiği gerekçesiyle alacak kaydı talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, anılan miktarda alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket iflas idare memuru, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK"nın 114/ğ maddesinde teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesinin dava şartları arasında sayıldığı, mahkeme tarafından belirlenen teminatın verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın HMK"nın 115/.... maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun"un 48. maddesinde; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya ... takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya ... takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, yabancı gerçek kişilerden teminat alınmasının dava şartı olduğu gözetilerek, davacının vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre teminat konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm konulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.