Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/19407 Esas 2014/19646 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2005/787-2012/1457

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak muhtelif dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, ihtara rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının vekillik görevini gereği gibi yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptaline 5.000 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalının vekili olarak muhtelif dava ve icra dosyalarını takip ettiği, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı ve fazla hakları saklı kalarak davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile 5.000 TL. Vekalet ücretinin tahsilini eldeki dava ile talep ettiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı avukatın takip ettiği icra ve dava dosyaları için ayrı ayrı vekalet ücreti hesabı yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmayan hallerde vekalet ücreti üstlenilen işin sonuçlanması, azil ya da haklı istifa ile ile muaccel olur. Davacı avukat tarafından Eyüp 2. Asliye Hukuk mahkemesi"nin 2004/78 esasta görülen dava dosyasından 4.5.2004 tarihli dilekçe ile istifa ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece vekalet ücreti hesabı yapılırken ücretin muaccel olup olmadığı üzerinde durulmadan tüm dosyalar için vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ortada bir azil bulunmadığına göre, davacı avukatın bitirdiği işler açısından vekalet ücretini talebe hakkının olduğu gözetilmeli, istifa ettiği dosya açısında da istifasının haklı olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerledirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 57,40 TL harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.