MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen karşı taraftan olmadığı anlaşıldığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı ... Tur A.Ş."nin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle kesilen 211 adet faturaya dayalı alacağının müvekkili tarafından temlik alındığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın alacak iddiasını müvekkili şirket ile davadışı ... şirketi arasında imzalanan 20.08.2013 tarihli "2013 yılı yaz sezonu kontenjan sözleşmesine" dayandırdığını, ancak sözleşmede alacağın temlik yasağının düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin de temlike muvafakatı bulunmadığından davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin 2013 yılında bahsi geçen otelde temin ettiği müşterilerin konaklamalarının müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 26.04.2013 tarihli "2013 yılı Yaz Sezona Kontenjan sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştiğini, davacının alacağı temlik aldığını iddia ettiği davadışı ... A.Ş."nin bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, sözleşmede konaklama bedelinin doğrudan üst hakı sahibine ödenmesini öngören herhangi bir hüküm bulunmadığını, 01.04.2014 tarihli aracılık sözleşmesine göre, dava konusu otelde yapılan konaklamaların brüt toplam tutarının %1"ine isabet tutarında komisyon bedelinin ... A.Ş."ne ödeneceği öngörülmekle dava dışı ... A.Ş."nin işbu sözleşmeden kaynaklı başkaca bir mâli hakkının bulunmadığını, davacı yanın, müvekkili ile 26.04.2013 tarihinde kontenjan sözleşmesi imzalayan ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasındaki 01.04.2013 tarihli sözleşmenin feshedildiği iddiasını ve müvekkili tarafından temin edilen müşterilere ... A.Ş. tarafından Otel konaklama hizmeti verildiğini de ispatlamak zorunda olduğunu, dava dışı ... A.Ş."nin düzenlediği faturaların tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, dava dışı ... Ltd. Şti."nin 27.08.2013 tarihi itibariyle müvekkili şirkete olan 227.571,02 USD cari hesap borcunun takip konusu alacakta düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 26.04.2013 tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandığı ancak ... A.Ş. "nin teklifi üzerine bu kez aynı sezon için davalı ... A.Ş. arasında 20.08.2013 tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandığı, 29. maddede de 26.04.2013 günlü sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ... A.Ş. tarafından aynen üstlenileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalının 26.04.2013 tarihli sözleşmenin 30. maddesindeki temlik yasağını ileri sürmesinin iyiniyetle bağdaşmadığı, ... A.Ş. sözleşmeye uygun otelcilik hizmeti verdiğinden 211 adet faturaya dayalı toplam 780.046,87 TL alacağının TBK"nın 183. maddesi uyarınca davacıya temlik edebileceği, bunun için borçlu-davalının rızasının aranmayacağı, sadece alacak temlik edildiği için davalının ... Ltd. Şti."nin borçlarının mahsubu talebinin yerinde olmadığı, faturaları davacıya temlik eden ... A.Ş."nin usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaları davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de, otelde konaklayan müşteri listesi ile hizmetin ... A.Ş. tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında ... A.Ş. kayıtlarına itibar edildiği dava dışı ... tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile davalının 2013/2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara yönelik davalı ekilinin istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan kabul edilerek davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 26.04.2013 tarihinde otel kontenjan sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... şirketine bir kısım avans ödemeleri yaptığı, 19.08.2013 tarihinde davadışı ... A.Ş. tarafından davalı şirkete gönderilen e-mail ile davalı şirket ile aynı şartlarda olmak üzere otel kontenjan sözleşmesi imzaladığı, davalı şirket tarafında getirilen müşterilerle davadışı ... A.Ş."ye ait ... otelinde konaklama hizmeti verildiği ve karşılığında düzenlenen 211 adet fatura karşılığı 780.046,87 TL alacağın davacıya bila tarihli protokol ile temlik edildiği ve davacının temlikname ve faturalara istinaden davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı, otel kontenjan sözleşmelerinde yer alan temlik yasağına ilişkin şartın davacı yönünden bağlayıcı olmayacağı, alacağın temlikinin TBK"nin 183. maddesinde düzenlendiği ve temlikin geçerli olması için borçlu tarafın rızasının aranmayacağı, kanunun bu hükmü hilafına düzenlenen temlik yasağına ilişkin şartın geçerli olmayacağı, bu durumda davalının 26.04.2013 tarihli kontenjan sözleşmesine göre ... Ltd. şirketine yapmış olduğu ödemelerin sözleşmeyi aynı şartlarla devam ettiren davadışı ... A.Ş."yi bağlayacağı, avans ödemelerinin mahsubunun istenebileceği, dolayısıyla bu şirketten temlikname ile alacağı devralan davacıya da aynı ödeme ve mahsup def"ilerinin ileri sürülebileceği, toplam 381.867,39 TL avans ödemenin mahsubu sonrası davacının 408.355,43 TL asıl alacak yönünden talebinde haklı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu kez, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin “… temlikin geçerli olabilmesi için borçlu tarafın rızasının aranmayacağı, kanunun bu hükmü hilafına düzenlenen temlik yasağına ilişkin şartın geçerli olmayacağı” şeklindeki gerekçesi TBK’nın 183. maddesi kapsamında doğru değil ise de; dava dışı ... Tur. A.Ş. ile davalı ... Turz. A.Ş. arasında düzenlenen 20.08.2013 tarihli kontenjan sözleşmesinde temlik yasağına ilişkin hüküm bulunmaması ve alacağın yapılan işbu sözleşmeye göre talep edilebilecek olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.