11. Hukuk Dairesi 2014/3074 E. , 2015/1328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/34-2013/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü hazır bulunan asıl davada davalı ... ile birleşen davada davacı ... vekili Av. ... ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... no ile tescilli dış cephe tasarımının, davalı tarafından tescilli tasarıma ilişkin tüm unsurları kullanarak başka bir firmaya dış cephe olarak yaptırıldığını, tasarımla benzerlik arz eden inşaat, dış cephe görüntüsünün 2011/62 D.İş tespit dosyası ile tesbit edildiğini, tasarımın davalıya ait otel olarak inşa edilen binaya estetik ve farklılık kattığını, bu prestijli görünüm sayesinde müşteri profilinde ve fiyat politikasında değişiklik olduğunu, davalının eyleminin endüstriyel tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma olan tecavüzün önlenmesine, 70.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ... otelin müvekkilinin yetkilisi olduğu ... ne ait olduğunu ve şirket tarafından işletildiğini, müvekkilinin şirketin temsilcisi olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, otelin dış cephesinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, tasarımın yeni bir tasarım olmadığını, anonim olarak bir çok şirket tarafından kullanıldığını, tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen mahkemenin 2012/44 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalı ...ne ait ... no ile tescilli dış cephe tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen hükümsüzlük davasının kanıtlanamamış olması nedeniyle reddine, asıl davanın ise davalının davacıya ait tescilli tasarımı yaptığı otel inşaatında belirgin benzer biçimde uygulatmış olmasının tasarıma tecavüz olduğunun tespitine, tecavüz teşkil eden dış cephe unsurlarını teknik olarak mümkün şartlar dahilinde değiştirilmesi suretiyle tecavüzün giderilmesine, aksi takdirde tecavüzlü dış cephe unsurlarının çıkartılarak imha edilmesine, 9.003,73 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 24/11/2011’den işleyen değişen ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 973,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
