MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 29.12.2010 tarihli sözleşme ile avukatlığını yaptığını, 14.6.2011 tarihli ihtarla haksız olarak azlettiğini, ihtara rağmen takip ettiği dava ve icra dosyaları için vekalet ücretinin ödenmediğini , tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek , itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına takibe konu asıl alacak tutarının %20"si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücretinin tahsili amacıyla davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davalının itirazının iptali ile asıl alacak tutarı üzerinden % 20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatını %20 olarak düzenleyen 14.2.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanunu"nun Geçici 10.maddesi "Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği 2014/17890-19644
tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmüne amirdir. Somut olayda takip tarihi 10.8.2011 tarihi olup İcra ve İflas kanunun 67/2. maddesinde 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi oran üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davacı yararına düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün üçüncü paragrafındaki “ %20 ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %40” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 761,14 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24,30 TL harcın davacıya iadesine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.