MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 tarih ve 2013/84-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 3. sınıf ürünler içeren "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresinin 3 sınıf ürünler üzerinde marka olarak tescili için yaptığı başvuruya itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markasının iltibas oluşturacağını, müvekkili markasından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek, ... "nın 2013-M-721 sayılı kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idida, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ve davacı markası arasında iltibasa sebebiyet verececek derecede benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcıların markaların farklı işletmelere ait oduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, başvurunun davacının "..." ibareli seri markaları arasında sızdığı, bunun tüketiciler nazarında imaj transferi sonucu doğuracağı, davalı markasının davacı markasından haksız yarar sağlayabileceği, tanınmış markaların daha yüksek bir korumayı hak ettiği, kesinleşmiş yargı kararları ile 3. sınıf ürüler yönünden "..." ve "..." markalarının iltibasa sebebiyet vereceğinin hükme bağlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacının tanınmış "...." ibareli markaları bulunmadığından mahkemenin bu ibare ile dava konusu başvurunun iltibas yaratacağına ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, uyuşmazlık konusu başvurunun davacıya ait " ...." ibareli markalarla iltibasa yol açacağına ilişkin gerekçenin yerinde bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.