MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin, inşaatı eksik ve kusurlu yaptığını, ayrıca süresinde teslim etmediğini ileri sürerek; eksik ve kusurlu işbedeli, sözleşmede düzenlenen cezai şart ve kiraya veremediği için oluşan zararı ile yüklenicinin sorumlu olduğu ancak kendisinin ödediği emlak vergilerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının zamanında tapuda ferağ vermediğini, belediyenin alt yapı hizmetini henüz yerine getirmediğini, münferit tapular alındıktan sonra vergilerden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik ve kusurlu işbedeli, emlak vergisi ile kira tazminatı talebinin kabulüne; sözleşmede düzenlenen gecikme halinde ödenecek paranın, Borçlar Kanunu"nun 106/II. maddesindeki gecikme tazminatı olup, ayrıca istenemeyeceği gerekçesiyle cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.