11. Hukuk Dairesi 2014/15439 E. , 2015/1316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/140-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış markaları arasında 33. sınıf emtia yönünden tescilli "...." ve "...." markalarının da yer aldığını, davalı şirketin "...." ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya yönelik itirazlarının ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun karışıklığa neden olacağını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... "nın 2013-M-1503 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, markalar arasında bezerlik bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer oldukları, başvurunun davacının markası kapsamındaki emtia grubu için tescil ettirilmek istendiği, davacı markasının toplumda belirli bir tanınmışlık düzeyine uluştığının kabul edilebileceği, davalı şirketin daha önceki kullanımları ve reddedilen başvuruları dikkate alındığında kötüniyetin sözkonusu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
