Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13679 Esas 2015/335 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13679
Karar No: 2015/335
Karar Tarihi: 15.01.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/13679 Esas 2015/335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan kira alacağı tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin dava sonucunda, itirazların yerinde olmadığına ve kefalet sözleşmesinde ise yazılı şekilde yapılmadığından dolayı davalılardan kefil H.B.'nin sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, kanun maddelerine uygun olarak bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583. Maddesi
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. Maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. Maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 366. Maddesi

6. Hukuk Dairesi 2014/13679 E. , 2015/335 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2014
NUMARASI : 2014/469-2014/693

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan kefil H.. B..’ın temyiz itirazlarına gelince; Davalı H.. B.. sözleşmeyi Türk Borçlar Kanun"unun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 01.06.2013 tarihinde imzalamıştır. TBK.nun kefalet sözleşmesinde şekil şartını düzenleyen 583.maddesi “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmünü içermektedir. Takibe konu kira sözleşmesinde TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda mahkemece davalılardan kefil H.. B.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kefile ilişkin kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.