Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18907 Esas 2015/1314 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/233-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen senedin ..."ye ciro ile verildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, 2008 yılında borcun bittiği belirtilerek maaşının üzerindeki haciz kaldırılmış ise de, 2009 yılında maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğini, müvekkilince davalıya fazla ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, şimdilik 2.000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ..."nin ... ile birleştiğini savunarak, husumet itirazında bulunmuş, zaman aşımı yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda icra dosyasına fazladan ödenen bir meblağ bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dava dışı .... tarafından davacı lehine başlatılan icra takibinde fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava dışı bankanın fona devredilmesi nedeniyle husumet ..."na yöneltilmiştir. Ancak, anılan bankanın Fon"a devrinden sonra da ... ile ... arasında imzalanan 20.09.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında ..."nin hisseleri ...."ye devredilmiştir. Husumet mahkemece davanın her aşamasında re"sen gözetilir. Bu itibarla, husumetin ..."nin hisselerini satın alan ....."ye yöneltilmesi gerekmekte olup, ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.