MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2014/212-2014/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... personelinin aldatıcı ve kasti hareketleri sonucu 17.11.1999 tarihinde off shore hesabına 4.828 TL yatırdığını, mevduatın off shore hesabına yatırılması sağlandıktan sonra bankacılık mevzuatına aykırı olarak paranın grup şirketlerine, geri dönmeyecek şekilde aktarıldığını, off shore bankasının paravan bir şirket olduğunu, banka vasıta kılınmak suretiyle mevduat sahiplerinin dolandırıldığını, yasaya aykırı mevduat toplayan ...."nin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.828 TL"nin 17.11.1999 tarihinde itibaren bankalarca kısa vadeli alacaklara uygulanan en yüksek faizle ve birleşik faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zaman aşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının zararın off shore bankasından tahsil olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, devirler uyarınca husumet itirazının da yerinde görülmediği, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre, off shore bankasına havale edilmek üzere toplanan paraların gerçekte Kıbrıs"a gönderilmediği, karşılıklı konumları dikkate alındığında davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.828 TL"nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.