23. Hukuk Dairesi 2013/1398 E. , 2013/2898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06...2007 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın toplam ... ay içerisinde bitirileceği kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin halen işi bitirip teslim etmediğini, işi devrettiği diğer yüklenici davalı ..."ın da halen inşaatları bitiremediğini, öte yandan davalı ..."un bağımsız bölümlerden birinin tapusunu diğer davalı..."a devrettiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, şimdilik ....000,00 TL kira bedelinin davalı ..."tan tahsilini, davalı... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerden birinin dava dışı ... adına, diğer bağımsız bölümlerin ise davacı adına kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından tapu iptal ve tescil istemi yönünden davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki binanın %95 oranında tamamlandığı, bu haliyle sözleşmenin feshinin yerinde olmayacağı, ancak dava tarihi itibariyle inşaatın bitirilmesi ... ay geciktiğinden, aylık 500,00 TL kira bedeli üzerinden davacının ....500,00 TL gecikme tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil istemi yönünden açılan davanın, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, sözleşmenin feshi isteminin reddine, kira kaybı tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL"nin davalı ..."tan tahsiline, davalı... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davasını davalılardan..."a yöneltmiş olmasına, diğer davalıya karşı bu yönde açılmış bir dava bulunmaması ve davalı... hakkında hüküm fıkrasının .... bendinde ayrıca davanının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması karşısında, hangi davalı yönünden verildiği belirtilmeksizin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
