MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... İlçesi ... Mahallesi"nde mera tespit ve tahdit çalışmasına karşı Orman İdaresi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde mera olarak tespit gören taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü orman vasfı ile Hazine adına tescil edilerek 377 ada 1 parsel sayısı ile tapuya tescil edilmiş, ancak 2011 yılında 3402 sayılı kanuna göre yapılan orman kadastrosu çalışmalarında taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla kısmi askı ilan süresi içerisinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tespitinin iptaline orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 25.09.2017 tarih, 2016/1569-2017/6765 sayılı kararı ile ..."nın davada taraf olması gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespitinin iptaline orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı de1illerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna göre temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında ve tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olup fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz olduğu anlaşılmakla hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde (A) harfi ile gösterilen bölümün tesciline denilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2. Bendin de yer alan ""bir bölümü olan ve 17.06.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde taralı olarak "(A) harfi ile gösterilen alanın davalılar adına yapılan"" cümlesinin hükümden çıkartılarak, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.