Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ...,... Yönetim A.Ş. vekili Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 2015/2037 esas, 2016/1258 karar sayılı ve 09.06.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/19579 esas, 2018/5001 karar sayılı ve 17.10.2018 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, 3.450,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 3.450,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.