Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/778 Esas 2019/3371 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/778
Karar No: 2019/3371
Karar Tarihi: 21.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/778 Esas 2019/3371 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından açılan davada, davacının davalıya faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağını tahsil etmek için giriştiği icra takibi nedeniyle davalının itiraz ettiği belirtilmektedir. Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının yerleşim yerinin kendisiyle aynı yerde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacının alacağının tespiti için yapılan inceleme sonucunda davalıdan 3.889,58 TL alacağı tespit edilmiştir. Mahkeme, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın belirlenebilirliği nedeniyle asıl alacak miktarının % 20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
Kararın dayandığı kanun maddesi TBK'nun 89/1. maddesidir: “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilir. Yargılama sonucunda yapılan incelemede, davacının davalıdan alacağı belirlenmiştir. Hükümde, kanun maddesi dikkate alınarak davacının yerleşim yerinde dava açabileceği kaydedilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2018/778 E. , 2019/3371 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgahının..."da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıdan alınan ürünlerin bozuk çıktığını ve davacıya iade edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği, davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.03.2016 tarih ve 2015/15836 Esas – 2016/5004 Karar sayılı ilamı ile “Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. TBK"nun 89/1.(Eski BK m.73/1) hükmüne göre, “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilir. Bu durumda anılan kanun hükmü uyarınca davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde dava ikame edebileceği gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucu davacının davalıdan 3.889,58 TL alacağının bulunduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle asıl alacak miktarının % 20"si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.