1. Hukuk Dairesi 2018/2261 E. , 2021/532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarda; mirasbırakanları ...’in dava konusu 21 ada 24 ve 34 parsel sayılı taşınmazları 3. kişilerden satın alarak ¼ paylarını davalı oğlu adına, ¾ paylarını da kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bedelsiz olarak ¼ payları edindiğini, 24 ve 34 sayılı parsellerin tevhit ile 46 sayılı parseli oluşturduğunu, mirasbırakanın 21 ada 46 sayılı parseldeki ¾ payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek, ¾ pay yönünden tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, ¼ pay yönünden tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, asıl ve birleştirilen davalarda; üçüncü kişilerden satın alınan 1/4’er payların bedelini mirasbırakanın ödemediğini, kaldı ki bu paylar yönünden muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, öte yandan ölünceye kadar bakma akdinin gerçek olduğunu, bakım yükümlülüklerini yerine getirdiğini, muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen ¾ pay yönünden mal kaçırma amacının kanıtlandığı, ¼ pay yönünden 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK uygulanmayacağından iptal-tescil isteminin dinlenmeyeceği, tenkis istemi yönünden ise, mirasbırakanın bıraktığı mal varlığı gözetildiğinde tasarruf nisabı içerisinde hareket ettiği, davacıların saklı paylarını zedelemediği gerekçesiyle, 21 ada 46 sayılı parselde davalı adına kayıtlı ¾ pay yönünden tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, 1/4’er paylar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, işin esası bakımından değerlendirmenin doğru olduğu, ancak harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle, bu yönden istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile hükmün fer’ileri yönünden düzetilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, davacı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.092.93 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.