MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 16 . Asliye Hukuk ile ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında vekâlet ilişkisinin bulunduğu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve davalının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacının profesyonel su altı dalış adamlığı yaptığı, su altında onarım faaliyetine mesleğini icra ettiği, mesleğinden dolayı sağlık raporu alması gerektiği için davalılara başvurduğu, davalıların hizmetinin kusurlu olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış olup, davacının 6502 sayılı Kanunun 3/K ve L maddelerinde tanımlanan tüketici kavramına uygun olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda davacı vekili, davacının mesleğinin profesyonel su altı dalış adamı olduğunu ve 2006 yılından bu yana dalış yapmakta bulunduğunu, her dalıştan önce ve sonra sağlık testlerinden geçmesi zorunlu olduğundan, davalı ... Tic. Ltd. Şti."ne sağlık raporu ve dalış için başvuruda bulunduğunu, davalı doktor ... tarafından 11.10.2013 tarihli sağlık onaylama belgesi düzenlendiğini, rapor üzerine 10.10.2013 tarihinden itibaren dalış yapmaya başlayan davacının 01.04.2014 tarihine kadar ayda 4 ya da 6 kez bu tarihten sonra her gün dalış yaptığını, 01.04.2014 tarihinden 40-45 gün sonra ağrı yaşamaya başlaması üzerine yapılan tetkiklerinde böbrek yetmezliği olduğunun anlaşıldığını ve bir süre sonra böbrek nakli yapıldığını ve sonrasında %70 çalışma kaybı sonucu malülen emekli edildiğini ve şu anda çalışamadığını, müvekkilinin, davalı kurumdan rapor aldığı zaman vücudundaki kreatin seviyesinin 1.68
olmasına rağmen kendisine en ufak bir uyarı dahi yapılmaksızın rapor verildiğini, davalıların doğru şekilde aydınlatma hakkını ağır biçimde ihlal ettiklerini belirterek , maddi ve manevi zararlarına karşılık 250.000,00.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği,davalılardan aldığı sağlık raporunun amacının mesleki olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.