Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/4415 Esas 2013/10675 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4415
Karar No: 2013/10675
Karar Tarihi: 04.06.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/4415 Esas 2013/10675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı tarafından haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemiyle dava açmıştır. Ancak, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda ise Yargıtay mahkemesi, dava dışı kişiler aleyhine açılan dava sırasında davacının paydaşı olduğu tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulması nedeniyle tazminat isteminde bulunulmasının davalının hak arama özgürlüğü kapsamında yapıldığı ve bu nedenle ret kararı verildiği gerekçesiyle davanın yeniden görülmesine karar vermiştir. Kararda belirtilen kanun maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399. maddesidir ve haksız ihtiyati tedbir isteminde bulunan tarafın sorumluluğunun kusura da dayanmadığı ilkesini düzenlemektedir.

4. Hukuk Dairesi 2013/4415 E. , 2013/10675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ....ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 05/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı tarafından, dava dışı kişiler aleyhine açılan dava sırasında davacının paydaşı olduğu tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulması nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuş; mahkemece, davalının hak arama özgürlüğü kapsamında tedbir isteminde bulunduğu ve yargılama makamı tarafından takdir edildiği; hakimlerin yargılama faaliyetlerinden dolayı, ancak Devlet aleyhine dava açılabileceği ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.
Haksız ihtiyati tedbir isteminde bulunan taraf bu nedenle sorumlu olup; sorumluluk, kural olarak kusura da dayanmamaktadır. Yargısal içtihatlar yoluyla kabul edilen bu ilke, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 399. maddesinde ise açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Karar gerekçesi ve varılan sonuç yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.