MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkillerinin murisi ile dava dışı yüklenici... arasında ....06.1996 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ...n"in bu sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını dava dışı ... Ltd. Şti"ne, ... Ltd. Şti"nin de ....07.2000 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, müvekkillerine yirmi iki adet bağımsız bölümün ....02.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, bu tarihte teslimin gerçekleşmemesi halinde bağımsız bölüm başına 500,00 TL kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bağımsız bölümleri teslim etmemesi üzerine, ....03.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmenin ifası ve kira bedellerinin ödenmesi talep edildiği halde, bir netice alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla üç aylık kira geliri kaybı 33.000,00 TL" nin ....03.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imar uygulaması ve davacı arsa sahiplerinin müvekkili kooperatif temsilcilerini azletmesi nedeniyle inşaatın zamanında bitirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu inşaatın sözleşmeye uygun olarak verilen süre içeresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 33.000,00 TL"nin ....03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...) Davacılardan ... tarafından yüklenici davalı kooperatife gönderilen ....03.2007 tarih 5480 yevmiye sayılı ihtarnamede kira bedelleri yönünden miktar belirtilmediğinden BK"nın 101. maddesi hükümlerine uygun temerrüt ihtarı niteliğinde olmadığı gibi diğer davacılar tarafından gönderilmiş bir ihtarname sunulmadığından kabulüne karar verilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken,
ihtarname esas alınarak ....03.2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, davalı lehine hükmün bozulması gerekmiş ise de davalı tarafça temyiz dilekçesinde Mart 2007 ayı için ....03.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin kabul edilmiş olması karşısında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün talep dikkate alınarak aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK’nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının .... paragrafında yer alan "33.000,00 TL"nin" ibaresinden sonra gelen "....03.2007" tarihi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "....000,00 TL"sine ....03.2003 tarihinden, ....000,00 TL"sine 05...2007" ibaresi yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.