11. Hukuk Dairesi 2014/9932 E. , 2015/1292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 gün ve 2005/250-2012/99 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/02/2014 gün ve 2012/10881-2014/3234 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.09.2001 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yurt dışından aldığı tekstil siparişlerini Türkiye’de veya Orta Asya ülkelerinde uygun bulduğu fabrikalara yerleştiren, akabinde bu siparişin istenilen kalitede uygun olarak zamanında ihraç edilmesi için kontrol işlerini yapan temsilci bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme ile web üzerinden iş takibini ve haberleşmeyi sağlayacağını, sözleşme uyarınca işe 13.08.2001 tarihinde başlanacağını ve 12 hafta içinde projenin bitirilip hizmete sokulacağını, ancak projenin bu zamana kadar tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, defalarca iki şirket arasında yazışmaların yapıldığını fakat istenilen nitelikte bir yazılımın gerçekleşmediğini, yazışmalar sırasında müvekkili şirketin gelip her çalıştıklarında ayrıca bir hizmet faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiklerini, davalı şirketin 20.10.2004 tarihli ve 108696 yevmiye nolu ihtarname ile faturalar toplamı 41.402,01 TL talep ettiğini, bunun üzerine cevabı ihtarname gönderilerek işin halen tamamlanmadığı uyarısının yapıldığını ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan 07.09.2001 tarihli sözleşmenin feshine, sözleşme dahilinde ödenen 52.624 USD"nin 12.10.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, 1.000.000.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise müvekkilinin davacı şirketten alacaklarının tahsili için İcra Müdürlüğü"nün 2005/1122 E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibin davacının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davacının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
