MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın ile davalı kocanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesi uyarınca taktir edilen, boşanmanın eki niteliğindeki manevi tazminata boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren başlatılması, yine boşanma davasının içinde istenilen ve boşanmanın eki niteliğinde olan nafaka ve manevi tazminatların ret ve kabullerinin vekalet ücreti gerektirmemesi ve hükmedilen miktarlar itibariyle nispi harca tabi bulunmaması hususları dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekir.(HUMK.md.438/7)
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın 2.bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün 7.bendinde yer alan “kabul olunan (12 aylık nafaka miktarı olan 3.600.00 YTL) üzerinden binde 9 oranıyla hesap olunan 32.40 YTL.nispi karar ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına”, hükmün 8.bendinde yer alan “kabul olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesap olunan 540.00 YTL.nispi karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına”, hükmün 10.bendinde yer alan “davacı nafaka davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine”, hükmün 11.bendinde yer alan “davacı manevi tazminat davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 1.200.00 YTL.vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine”, hükmün 12.bendinde yer alan “davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 2.300.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine”, hükmün 13.bendinde yer alan “davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden iştirak nafakası davasının reddedilen kısmı bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 500.00 YTL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözlerini içeren 7,8,10,11,12,13.nolu bentlerin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu kısımlarının düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.02.2010 (Pzt.)