Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/13736 Esas 2013/10670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."nin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamından, dava konusu zararlandırıcı olayın 14/07/2006 tarihinde meydana geldiği; dava dışı ...Genel Müdürlüğü ile 30/06/2006 tarihinde sözleşme yapıldığı ve binanın iskan ruhsatının ise 06/11/2006 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, zararlandırıcı olaya neden olan su şebeke bağlantısı olay tarihinden önce yapılmış; iskan ruhsatı ise, olaydan sonra alınmış bulunmaktadır.
Dava, rücuen tazminata dayalı olup; davalılar ile dava dışı sorumlu veya sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Şu durumda, iskan ruhsatı bulunmayan yere şebeke suyu bağlanmasına izin veren dava dışı ... Genel Müdürlüğü"nün de durumu ve varsa kusuru ile derecesi konusunda bilirkişi görüşü alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davacı ile davalılardan ..."nin öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.