MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkilinin murisi..."un vefatından önce ... Sport Center isimli şahıs şirketinin yetkilisi ve bağlı iş yerinin işletmecisi olduğunu, murisin ticari işlerini geliştirmek amacıyla 26/07/2013 tarihinde ... ... ... Şubesi nezdinde 150.000,00.TL meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden murisin 30.000,00 TL değerince kredi kullanıldığını, sözleşmeye taraf olan bankanın ... kuruluşu ... Finans A.Ş ile 26/07/2013 tarihli ve 30.000,00.TL değerinde Hayat ... Sözleşmesi imzalandığını ve 31/07/2013 tarihli ... ... Poliçesi tanzim edildiğini, ... poliçesinde ... teminat bedelinin 30.000,00 TL, mürtehin olarak ise ... Yüreğir Şubesinin belirtildiğini, muris tarafından ... priminin ilk taksitinin ... şirketine ödendiğini, murisin 01/04/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine ... şirketi tarafından teminat bedelinin ... ettirene, lehdara veya dain mürtehine ödenmesi gerektiğini, ... ... Sözleşmesinde rehin alacaklısı olarak ... ... A.Ş Yüreğir Şubesi, lehdar olarak ise yasal mirasçılar gösterilmesine rağmen ... poliçesinde yalnızca rehin alacaklısı bankanın ismi geçtiğini, murisin banka hesabından bu zamana kadar ödenen miktarın rücuan mirasçılara ödenmesi gerekmekte olduğunu, kredi miktarının tamamının ... sözleşmesi uyarınca teminat dahilinde karşılanması gerektiğini belirterek, 30.000,00 TL değerindeki kredinin aylık taksitleri için murisin vefatından sonra 0023156659 sayılı hesabından banka tarafından otomatik olarak çekilen kredi miktarının tespitine ve davalı ... şirketinden rucüen tazminine, ... sözleşmesine istinaden ... teminat miktarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle HMK 114/1-c, 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacılar miras bırakanının tüketici olduğu ve davalı ... şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 09.03.2016 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece yanlış değerlendirme ile Tüketici Mahkemesinin görevli bulunmadığının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.