MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Önalım hakkını kullanan ve önalım davası sırasında vefat eden...’nin önalım davasında, dayandığı pay, kendi adına kayıtlı bağımsız bir pay olmayıp, ... ve Lütfi ile elbirliği halinde malik olduğu 92/320 pay olduğunun anlaşılması üzerine, bu pay üzerinde “miras ortaklığı” şeklindeki hak sahipliği nedeniyle bu pay için miras ortaklığına temsilci atanması talep edildiği halde, mahkemece ortaklardan sadece...’nin terekesine temsilci atanmıştır...’nin terekesine temsilci atanmasında önalım davasının davalısı ...’ın menfaatinin etkilenmesi sözkonusu değildir. Bu bakımdan ...’ın hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Verilen hükme karşı miras ortaklığı şeklinde elbirliği mülkiyetine tabi 92/320 payın ortaklarının ve davacının bir temyizi de olmadığına göre ...’ın temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple ...’nin temyiz isteğinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.02.2010 (Pzt.)