MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2014/106-2014/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin “....” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “...” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazının markaların aynı ve benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle ... .... kararıyla reddedildiğini, davalı markası ile müvekkil markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, tescil kapsamlarının da aynı olması nedeniyle halk tarafından karıştırma ihtimalinin ortaya çıktığını ileri sürerek .... kararının iptaline ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; iptali istenen .... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili; ... tarafından verilen red kararının her yönüyle hukuka uygun olduğunu, müvekkilin başvuruda bulunduğu marka ile davacı markası arasında tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkil tarafından markanın tescil işlemleri için gereken ücret ve belgeler tamamlanmadığından markanın tescilinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iki taraf markalarının da 30. sınıf emtiaları kapsadığı, davacının marka kapsamındaki “...” ibaresinin oldukça benzerinin başvuru markasında da “....” olarak yer aldığı, görsel, sesçil ve kavramsal olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasının tescil olunmasının halk nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) maddesi uyarınca davacı markasının karıştırılmasına yol açma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle ... .... kararının iptali davasının kabulü ile 2014-M-1388 sayılı kararın iptaline; davalı şirket adına tescil gerçekleşmediği için hükümsüzlük davasının konusu kalmadığından bu istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.