Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/6243 Esas 2013/10664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 28/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, elektrik çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, babası ile birlikte davalılardan ..."a ait işyerinin çatısındaki yağmur kanallarının beton yapılması işi esnasında, yüksek gerilim hattına kapılarak yaralandığını belirterek, gerekli önlemleri almadığı iddiasıyla işyeri sahibi ..."u, elektrik hattının binanın yakınından geçirilmesi nedeniyle binaya ruhsat veren belediye ile hattı geçiren ..."ı, ayrıca olayın meydana geldiği ve elektrik hattına yakın olduğu belirtilen binanın maliki ve işyeri sahibinin ortağı olarak ..."ı davalı olarak göstererek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ...; davayı kabul etmediğini, diğer davalı ..."la ortaklığı olmadığını bildirip yargılama sırasında ..."la ortak olmadığına dair kanıtlarını sunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin daha önce bozmaya konu ilamında, hükme esas bilirkişi raporundaki bina malikine verilen (1/8) oranındaki kusur nedeniyle davalı ... işyeri sahibi, diğer davalı ..."un da (2/8) oranındaki kusuru nedeniyle toplam (3/8) kusur oranına karşılık gelen tazminatlardan anılan davalılar müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu ilam, davalılardan ..."ın temyizi üzerine Dairemizce olayın meydana geldiği binanın malikinin araştırılmadığı, malikinin kim olduğu açıklığa kavuşmadan davalı ..."ın bina sahibi olarak sorumluluğuna karar verilemeyeceği şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.
Bozmadan sonra yapılan yargılama ve inceleme sonucunda dava konusu yaralanmanın meydana geldiği bina malikinin davalı ... olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu durum tespit edilmiş; ancak, bilirkişi raporunda belirlenen (2/8) oranındaki işveren sorumluluğu esas alınarak davalılar ... ve ... yönünden bu kusur oranına isabet eden tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalılardan ..."ın diğer davalı ... ile ortaklığının kanıtlanamadığı, bina maliki de olmayıp kiracı sıfatının bulunduğu, yağmur kanallarının yapılması işi hususunda davacı veya babası ile aralarında bir sözleşmenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işveren olarak sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.