MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar ... ile ... Ticaret Koll.Şti vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 26/12/2006 günü davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile kırmızı ışıkta aniden yola çıkması sebebiyle müvekkili idaresindeki araca çarptığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, henüz 24 yaşında olan müvekkilinin kaza neticesinde sol gözündeki görme yetisini tamamen, sağ gözündeki görme yetisini de %30 oranında kaybettiğini, ayrıca vücudunda kırıklar meydana geldiğini belirterek maddi tazminata dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 151.446,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 151.446,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2006 tarihinden itibaren
yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ticaret Kolektif Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... vekilleri ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Kaza, 26.12.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi"nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/1’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut
bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Cismani zarar nedeniyle uğranılan mevcut ve gelecekteki zararın karşılığı olan tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zarar görenin gelir durumunun doğru saptanması icap eder.
Dava dilekçesinde, davacı ..."in ... Kauçuk Plastik AŞ ünvanlı işyerinde çalıştığı belirtilerek asgari ücret üzerinden almakta olduğu ücrete ilişkin ücret bordroları sunulmuş ve kalıcı işgücü kaybı tazminatı talep edilmiş, yargılama sırasında ise davacı vekili, davacının 05.09.2013 tarihinde ... Desen ... Boya Tekstil San ve Tic .Ltd. Şti"de asgari ücretin üzerinde bir ücretle yeni işe girdiği belirtilerek buna ilişkin 2013/2015 dönemi ücret bordroları dosyaya sunulmuştur.
Mahkemece, hükme esas kabul edilen, 23.10.2015 tarihli aktüerya raporunda, davacı ..."in gelirinin, (eski işinde almakta olduğu) asgari ücret ve (yeni işinde almakta olduğu) asgari ücretin 1.54 katına karşılık gelen ücret olarak kabulü ile alternatifli şekilde ayrı iki tazminat hesapı yapılmış olup mahkemece bu hesaplardan, asgari ücretin 1.54 katına tekabül eden yani davacının 05.9.2013 tarihinde sonradan girmiş olduğu yeni işine ait gelirine göre yapılan tazminat hesabı hükme esas alınmıştır.
... ki her ne kadar davacı ..."in 05.09.2013 tarihinde asgari ücretin üzerinde ücretle yeni bir işe başladığı belirtilmiş ise de, davacının, kaza tarihi olan 26.12.2006 tarihi itibarı ile asgari ücret ile çalışmakta olduğu ve yeni işe başlama tarihi olan 05.09.2013 tarihine kadar da asgari ücretli olarak çalışmaya devam ettiği dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda mahkemece, davacı ..."in 05.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığı işle ilgili olarak hangi ücret üzerinden ..."ya bildirim yapıldığı da sorulup ..."dan davacının maaş bordroları da getirtilmek suretiyle 05.09.2013 tarihi itibarı ile yeni gelir durumunun araştırılarak netleştirilmesi ve daha sonra kaza tarihinden 05.09.2013 tarihine kadar asgari ücret üzerinden, 05.09.2013 tarihinden sonra ise başlamış olduğu işine ait belirlenecek ücret üzerinden tazminat hesabı yapılması konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak
sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davacının kaza tarihinden itibaren asgari ücretin 1.54 katı düzeyinde gelir almakta olduğu kabulüne göre yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4-Bozma ilamının kapsamına göre taraf vekillerinin manevi tazminata yönlik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4)nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin manevi tazminata yönlik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ... Ticaret Koll.Şti"ne geri verilmesine 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.