Danıştay 4. Daire 2016/8518 Esas 2020/4804 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/8518
Karar No : 2020/4804

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2009, 2010 2011, 2012, 2013 yılları gelir vergisi ile geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının sahte belge düzenleyicisi olduğunun somut şekilde ortaya konulmadığı, vergi matrahının tespiti açısından yapılan incelemenin eksik olduğu, takdir komisyonu kararına dayanılarak tarh edilen vergiler ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının, muhtelif yıllara ilişkin olarak tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması sebebiyle Takdir Komisyonu'na sevk edildiği, takdir komisyonunca … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda tespit edilen hususlar dikkate alınarak matrah takdir edildiği ve dava konusu cezalı vergilerin tarh edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 30. maddesinde ise, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanarak, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmıştır.
Aynı Kanunun 31. maddesinde ise, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı ve takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın takdir kararlarında bulunması gereken malumat arasında olduğu belirtilmiş, 72. maddenin 1. fıkrasına göre kurulan takdir komisyonlarının, 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Yasa'da yazılı inceleme yetkisini haiz oldukları komisyonun yetkilerini belirleyen 75. maddenin 1. fıkrasında düzenlenmiştir. 134. maddede de vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … Ortaklığı hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile … tarih ve …, …, … sayılı Vergi Tekniği Raporunun düzenlendiği, söz konusu raporlarda …'nun başında bulunduğu ve davacınında içinde yer aldığı oluşumun sahte belge düzenleyen bir organizasyon olduğu, organizasyon içinde yer alan şahıslar hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği, organizasyon tarafından …'nun satış faturalarının taklit edilmesi suretiyle düzenlenen sahte faturalar nedeniyle komisyon geliri elde edildiği, şahıslar hakkında tarhiyat yapılmasının önerildiği, davacının 25/07/2014 tarihinde Vergi Usul Kanununun 30/6. maddesi uyarınca sevk edildiği takdir komisyonunca … Ortaklığı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporuna atıf yapılmak suretiyle belirlenen matrahlara dayanılarak vergi ziyaı cezalı olarak yapılan tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
… Ortaklığı hakkında düzenlenen … tarih ve …, …, … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; T.C. … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturması kapsamında …’e ait olan … Mali Müşavirlik isimli işyerinde ve diğer ilgili kişilerin ikametgah adreslerinde yapılan aramalar sonucu faturalar ele geçirildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan ve gönderilen fezleke ve şüphelilerin ifade tutanakları incelendiğinde organizasyon şeklinde sahte fatura ticareti yapıldığı, organizasyonun başında …'nun bulunduğu ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … vasıtayla piyasadan gelen sahte fatura taleplerinin örgüt lideri olan ...'nda toplanarak telefon görüşmeleri, mesajlar ve MSN üzerinden …'e bildirildiği, bazen bu şahıslarca sahte fatura ile ilgili direk ...ile görüşüldüğü veya …'e telefon ile bildirildiği, …'inde Corel5x adlı bilgisayar programını kullanarak sahte faturaları düzenleyerek bastığı, bu sahte faturaların elemanlar vasıtasıyla talepte bulunan şirket yada şahıslara ulaştırıldığı ve bu şekilde sahte fatura düzenleme fiilinin defalarca işlendiğinin tespit edildiği, …'nun sahte belge düzenlemek amacıyla oluşturulan organizasyonun başında olduğu, sevk ve idaresini yürüttüğü, … hakkında yapılan araştırmada şahsın … Petrol Ticaret Limited Şirketine ortak olduğu, şirket hakkında kuruluşundan itibaren sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle vergi tekniği raporu yazıldığı, … Petrol ve Taşımacılık Limited Şirketine ortak olduğu ve şirket hakkında herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, … Petrol Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olduğu ve şirket hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu yazıldığının tespit edildiği, ayrıca …'nun sahibi olduğu işletmesi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ve … sayılı Vergi Suçu Raporu yazıldığı tespit edilmiştir.
Burhan Karadağ hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden yapılan sorgulamada şahsın, Yenibosna Vergi dairesi mükellefi olduğu, işletmenin 19/07/2002-31/05/2004 tarihleri arasında faaliyette olduğu, sahte belge düzenlemekten dolayı … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu yazıldığı, … numaralı soruşturma için hazırlanan fezlekede yer alan iletişim tespit tutanaklarından …'ın çeşitli kişilerden sahte fatura ile ilgili siparişleri alarak …, … ve …'e ilettiği, yine adı geçen Fezlekede …'ın piyasadan aldığı sahte fatura siparişlerini örgüt üyeleri … ve lider yardımcısı …'i telefonla veya bizzat ev ve işyerine giderek naylon fatura yaptırdığı ve yaptırdığı faturaları belirli bir kâr koyarak piyasaya sürdüğü açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, ...'nun sahte belge düzenlemek amacıyla oluşturulan organizasyonun başında olduğu, sevk ve idaresini yürüttüğü ve davacınında aralarında bulunduğu ekip vasıtasıyla sahte fatura taleplerinin ...'nda toplanarak telefon, mesaj, MSN üzerinden diğer ortaklara bildirildiği ve ortaklar tarafından sahte faturaların düzenlendiği, talepte bulunan şahıs ve şirketlere ulaştırıldığı, Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü operasyon kapsamında ...'nun adresinde yapılan aramada farklı şirketlere ait irsaliyeli fatura ve çeşitli belgelerin ele geçirildiği, ortaklığın üyelerinden ...'in savcılık ifadesinde tarafına sürekli olarak sahte fatura yapması hususunda sipariş verildiği, davacınında aralarında bulunduğu diğer ortaklarla arasında sahte fatura yapımı konusunda yoğun ilişki içinde olduğu, evinde çıkan fatura örneklerinin davacıdan geldiği, geçimini sahte fatura düzenleyerek sağladığını beyan ettiği, davacının içinde bulunduğu adı geçen şahısların sahte belge ticareti faaliyetini bir organizasyon dahilinde icra ettikleri davacı nezdinde yapılan tespitlerde de, davacı hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği ve vergi suçu raporu düzenlendiği, dolayısıyle davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde varlığı ve yapısı ilgili raporlar ile ortaya konan organizasyon tarafından, 2012 ve 2013 dönemlerinde …'nun satış faturalarının taklit edilmesi suretiyle düzenlenen sahte faturalar nedeniyle ... Ortaklığı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu done alınarak Takdir Komisyonu tarafından belirlenen matrah üzerinden resen tarh edilen dava konusu tarhiyatların esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken davacının sahte belge düzenleyicisi olduğunun somut şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle verilen kabul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.