MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY"NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazda tersimat hatası yapıldığı, 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca bu nitelikteki hataların ... Müdürlüğüne müracaat edilerek düzeltilebileceği, mahkemeye başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı, davacının 24.03.2011 tarihinde ... Müdürlüğü’ne müracaat ederek hataların düzeltilmesini talep ettiği, ancak idarece hatanın hükmen düzeltilebileceği gerekçesiyle istemin kabul edilmeyerek davacıya bildirimde bulunulduğu, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da tersimat hatasının varlığından söz edildiği açıklanarak; davacı tarafça idareye başvuru yapılıp düzeltme istemi kabul edilmemiş olduğuna göre ihtilafın mahkemece esastan incelenerek çözümlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 348 ve 349 parsellerin sınırlarının iptaline, fen bilirkişisi ..."nın düzenlemiş olduğu 21.07.2014 tarihli raporun 3. sayfasında belirlenen kırık noktalarına göre 348 numaralı parselin 6.240,97 metrekare yüzölçümlü olarak, 349 numaralı parselin ise 4.924,03 metrekare yüzölçümlü olarak tespitine, fen bilirkişisi..."nın düzenlemiş olduğu 21.07.2014 tarihli raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazların belirlenen yeni yüzölçümleri ile tescillerine karar verilmesi gerekirken sadece yeni yüzölçümlerinin tespitine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son kelimesi olan “tespitine” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve tescillerine” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.