Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3532 Esas 2014/9180 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3532
Karar No: 2014/9180
Karar Tarihi: 14.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3532 Esas 2014/9180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mal satın alan davalının ödemediği bedel nedeniyle keşide ettiği çeklerle ilgili iki ayrı ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin iptal edilmesini ve %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise çeklerin üzerindeki imzanın müvekkilinin olmadığını ve malların da teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddi ve %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkeme, toplanan delillere ve grafoloji raporuna göre çekler üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığını ve davalının takip konusu yapmış olduğu çekler yönünden davacı şirkete borcunun olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir. Bu nedenle, davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava dosyalarının reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 609, İcra ve İflas Kanunu madde 85.

19. Hukuk Dairesi 2014/3532 E. , 2014/9180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili asıl ve birleşen davada müvekkilinden mal satın alan davalının bedelini ödememesi üzerine davalının keşideci olarak verdiği, müvekkilinin lehtarı olduğu 10.03.2007 keşide tarihli ve 7.000,00 TL. bedelli çek ile 05.04.2007 keşide tarihli ve 27.500 TL. meblağlı 5 adet çeke dayalı olarak başlatılan iki ayrı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi malların da teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen grafoloji raporuna göre; çekler üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığı, mali müşavirden alınan bilirkişi raporuna göre de davalının takip konusu yapmış olduğu çekler yönünden davacı şirkete borcunun olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava dosyalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.