Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - iftira - 6136 sayılı Kanunun 15/1maddesine muhalefet - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/18023 Esas 2013/2813 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 6 - 2011/167072
MAHKEMESİ : İspir Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2011
NUMARASI : 2008/92 (E) ve 2011/11 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, iftira, 6136 sayılı Kanunun 15/1.maddesine muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık R.. H.. hakkında iftira ve 6136 sayılı Kanunun 15. maddesine muhalefet suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Katılan sıfatını alabilecek şekilde iftira suçundan zarar gören mağdur ..Ö.D..."ın, kamu davasına katılma hakkını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b (1) maddesine aykırı davranılması,
b) İşlediği suçlar nedeniyle kendisi hakkında soruşturma yapılmasını engellemek amacıyla, mağdur ..Ö.D.."A ait kimlik bilgilerini kullanan, ancak soruşturma aşamasında iken gerçek kimlik bilgilerini açıklayarak iftiradan vazgeçen sanık R.. H.. hakkında 5237 sayılı TCK.nun 269/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık A.. B.. ve suça sürüklenen çocuk İ.. A.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca, cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk İ.. A.. hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan cezanın alt sınırından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanık A.. B.. ve suça sürüklenen çocuk İ.. A.."yu yüklenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun 19/12/2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamına alındığı halde; bu suç yönünden 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Aralarında çıkar çatışması bulunan sanık A.. B.. ile suça sürüklenen çocuk İ.. A.."nun ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından temsilleri sağlanarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
c) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda mağdurun tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde suça sürüklenen çocuk İ.. A.."ya yüklenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı; kayden sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.i maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “Suça sürüklenen çocuğun eylem nedeniyle oluşan mağdur zararını gidermediği” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
d) Suça sürüklenen çocuk İ.. A.."ya 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak adı geçeni savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.