Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/7562 Esas 2016/5982 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7562
Karar No: 2016/5982
Karar Tarihi: 06.10.2016

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/7562 Esas 2016/5982 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mühür bozma suçundan yargılandığı davanın sonucunda beraat etmiştir. Temyiz başvurusu yapılan kararın geç tebliği nedeniyle reddedilmesine karar verilmiştir. Delillerin hükümlülüğe yeterli nitelikte olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir. Ancak mahkeme, avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen maktu avukatlık ücreti ile ilgili hususun göz ardı edildiğini belirtmiştir. Bu kapsamda, hüküm fıkrasına sanık tarafından vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği hususu eklenmiştir. Kararda, 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesi (Temyiz Başvurusunda Bulunma Süresi) ve 322. maddesi (Düzeltme Talepleri) belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi (Beraat Eden Şahsın Avukatlık Ücretinin Hazine Tarafından Ödenmesi) de hatırlatılmıştır.

21. Ceza Dairesi 2016/7562 E. , 2016/5982 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, tefhim olunan kararı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, dosyada bulunan 23.05.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği görülmekte ise de; Uyap sisteminde yer alan temyiz başvuru dilekçesinin havale tarihinin 21.05.2014 günü olarak kaydedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık ..."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.