11. Hukuk Dairesi 2014/18335 E. , 2015/1277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2011/492-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 6000TLlik bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ve takibin devam ettiğini, takibe vaki bononun taraflar arasında imzalanan 15.03.2006 tarihli Yatırım Danışmanlığı sözleşmenin eki niteliğinde olduğunu, davalı tarafından verilen 3.000,00 TL’lik avansa karşılık söz konusu bononun teminat olarak düzenlendiğini, bu durumun sözleşme tarafı şirkete gönderilen ihtarname içeriğinde açıkça dile getirildiğini, davalının bu şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşme harici aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek dava konusu bono sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ileri sürdüğü sözleşmenin ... ile imzalandığını, sözleşme metninde kabul anlamına gelmemekle birlikte farklı avans miktarı ve teminat senedinden söz edildiğini, takip konusu bononun bu sözleşme kapsamında verilmediğini ve üzerinde malen kaydının bulunduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde nakden aldığı miktarın 3.000,00 TL olduğunu ikrar ettiğini, bono üzerindeki “malen” kaydını inkar eden davacının bu inkarının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacının %40"dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı icra takibine konu bononun sözleşme kapsamında verildiğini iddia etmiş ise de sözleşmede 5000TL avans için 10000TL bedelli teminat senedi düzenleneceği hükmünün bulunduğu, ayrıca bono üzerinde malen kaydının yer aldığı, bunun aksini iddia eden tarafın yazılı deliller ile aksini ispatla yükümlü olduğu, ancak davacının iddialarını ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
