MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2009/446-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesine istinaden ... bayraklı ... isimli gemide aylık 1.500 USD ücret mukabilinde ikinci kaptan olarak 11.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, diğer davalının kaptanlığını yaptığı geminin 22.04.2007 tarihinde batarak tam zayi olduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle bütün eşyalarını ve paralarını gemide bırakarak denize atlamak zorunda kalıp, 45 saat suda can sallarının içinde mahsur kaldığını, müvekkilinin bu olaydan dolayı 2.650 USD değerinde eşyası ve parası ile gemi adamı cüzdan ve ehliyetleri ile pasaportunun zayi olduğunu, bu belgelerin yeniden çıkartılması için 1.500 USD gerektiğini, müvekkilinin belgelerini çıkartamaması ve yaşamış olduğu psikolojik travma sebebiyle çalışamadığından şimdilik iki aylık maaş alacağı olan 3.000 USD zararı olduğunu, müvekkilinin kaza anında yaşadıkları nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı olarak da 5.000 USD manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, uğranılan maddi ve manevi zararlara karşılık toplam 12.740 USD"nin olay tarihi olan 22.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin davacının çalıştığı geminin donatanı olmayıp, yöneticisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının ve istemlerinin hayataın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı, ancak kusursuzluk sorumluluk veya kaçınılmazlık ilkeleri uyarınca davacıya maddi tazminat ödenmesi gerektiği, maddi tazminattan davalı işverenin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın maddi tazminata dair kısmının davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 2.181,69 USD maddi tazminatın 22/04/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı
yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD"ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; davanın manevi tazminata dair kısmının davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın 22/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; davalı ... hakkındaki davanın atiye terk olunması sebebiyle bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 346,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.