Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/12547 Esas 2015/10831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dava, 6100 sayılı HMK"nun yürürlükte olduğu 07/08/2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiş ve bilahare verilen talep artırım dilekçesi ile dava konusu alacağın HMK"nun 107. maddesi uyarınca artırıldığı belirtilmiştir. Açıklanan nedenler ile ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca, davacı vekilinin taleplerinin kabul edilmeyen kısmın sadece fazla mesai ücretinden yapılan takdiri indirime dayanması nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin göz önüne alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç;
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretine ilişkin 2 ve 3 nolu bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2336,95 TL. ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
11451,67 TL. fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” bentleri yazılarak,
Hüküm fıkrasının “ 9.bendinde yer alan davalının davada kendisini vekil ile temsil ettirmesinden dolayı 440 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” şeklindeki bendin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.