Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/30936 Esas 2013/2798 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/30936
Karar No: 2013/2798
Karar Tarihi: 13.02.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/30936 Esas 2013/2798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/1037 (E) ve 2012/1036 (K) numaralı kararda, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği belirtilmiştir. Ancak katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2012/30936 E. , 2013/2798 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/285222
MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2012/1037 (E) ve 2012/1036 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK"nın 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ilişkin hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması kararının verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.