Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/17334 Esas 2014/6629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2013/643-2013/620

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Menfi tespit ilamı İcra ve İflas Kanunu"nun 72/5. maddesi karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamaz.(HGK"nun 07.11.1990 tarih 1990/12-446 E, 564K sayılı kararı, HGK. 05.10.2005 tarih ve 12-534, 2005/554 sayılı kararı)
Somut olayda takip dayanağı Ankara 19. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin, 19.03.2013 tarih 2010/39E-2013/128K sayılı menfi tespit kararının kesinleşmediği anlaşılmakla, menfi tespit ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece, borçlunun ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyececeği şikayetinin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. ve İİK.nun 364 .maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.