MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Yeniay-Baştimar Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 239 ada 11, 12 ve 14 parsel sayılı 2.334.71, 2.943.14 ve 5.834,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 239 ada 11 parsel Aslı Kaban adına, 239 ada 12 parsel.... adına, 239 ada 14 parsel ise Altun Aslan adına tespit ve tescil edilmiş, çekişmeli 139 ada 14 parsel 18.05.2009 tarihinde tapuda satış suretiyle .... Tomba adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... tapu kayına dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ve miras bırakanı ...’in tüm mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
I- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 239 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükmün ONANMASINA,
II- Çekişmeli 239 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacının, çekişmeli taşınmazların babası ...’in terekesine döndürülmesi için dava açtığı, muris Hasan’ın başka mirasçılarının da bulunduğu, murisin terekesinin elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olup tek bir mirasçının tereke adına dava açamayacağı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca çekişmeli 234 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce tapuda .... Tomba adına kayden intikal ettirildiği ancak .... Tomba’nın dava dilekçesinde hasım olarak gösterilmediği, bu parsel yönünden pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Davacı, çekişmeli taşınmazların murisi ...’e ait olduğunu açıklayarak, sadece kendi payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmamış, ...’in tüm mirasçıları adına payları oranında tescil talebinde bulunmuştur. Tereke adına üçüncü kişilere karşı açılacak davalarda; mahkemece, davacı tarafa süre verilerek diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilmesinin beklenmesi, verilen süre sonunda istenilen işlemlerin yerine getirilip getirilmemesine göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim, somut olayda mahkemece 04.02.2010 tarihli celsede, davacı tarafa süre vererek aktif husumet ehliyeti yönünden eksikliğin giderilmesi istenmiş, davacı ... süresi içinde Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaatla ...’in terekesine temsilci atanmak için talepte bulunmuş, terekeye temsilci atanmak üzere talepte bulunduğunu mahkemeye bildirmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince talebi yerinde görülerek 2011/456 Esas, 2011/709 Karar sayılı ilamla eldeki davayı yürütmek üzere terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş ve bu karar 08.04.2013 tarihinde kesinleştirilerek dosyaya sunulmuştur. Davacı ..., mahkemenin ara kararına uygun olarak eldeki davayı yürütmek üzere muris Hasan’ın terekesine temsilci olarak atandığına göre mahkemenin, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı yönündeki gerekçesi isabetsizdir. Çekişmeli 234 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce tapuda .... Tomba adına kayden intikal ettirildiği ancak .... Tomba’nın dava dilekçesinde hasım olarak gösterilmediği, bu parsel yönünden pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığı yönündeki gerekçeye gelince; davacı her ne kadar taşınmazı kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra ancak dava tarihinden önce devir alan .... Tomba’yı dava dilekçesinde hasım olarak göstermemiş ise de; 10.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile bu parsel yönünden taraf değişikliği talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 124/3. maddesinde; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Davacının taraf değişikliği talebine rağmen mahkemece belirtilen yasa hükmü dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmamış olması da isabetsiz olup, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.