MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üç adet irsaliyeye konu malın konsinye olarak müvekkilince davalıya teslim edildiğini, sonrasında satılan malların iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmemesi üzerine üç adet faturanın keşide olunarak davalıya gönderildiğini, fatura tebliği ve müvekkilince çekilen ihtarlara rağmen davalı yanın itiraz etmediği gibi mal iadesi ve ödemede de bulunmadığını, davalı yanca mallarla ilgili tevdi mahalli tayini işlemi yapılmış ise de müvekkilinin teslim alma sorumluluğu olmayıp davalının teslim etme yükümlülüğü bulunduğunu ve 40.414,66 TL tutarındaki borcun ödenmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunarak 40.414,65 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı yanca konsinye olarak müvekkiline bırakılan malların iade alınması defalarca davacıdan istendiği halde teslim alınmadığını bunun üzerine müvekkilince tevdi mahalli tayini kararı alınarak malların depoya bırakıldığını ve halen orada bulunduğu, ticari ilişkide müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; uyuşmazlığın konsinye satım sözleşmesinden kaynaklandığı ticari ilişkiye konu malların faturasının düzenlenerek davalıya tebliğ olunduğu ve kendisine ihtar da çekildiği halde davalının malları iade etmediği gibi bedelini de ödemediği, davacı yanca kesilen faturayı ticari defterlerine kaydettiği, her ne kadar mallarla ilgili tevdi mahalli tayini kararı verilmiş ise de, itiraz üzerine kaldırıldığı neticeten malların iadesi ve yeniden tevdi mahalli tayini konusunda işlem yapılmadığından davalının satıma konu malları usulüne uygun iade ettiğinin kabul edilemeyeceği ve ayrıca davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 40.414,66 TL borçlu bulunduğunun da saptandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne 40.414,65 TL"nin temerrüt tarihi olan 09/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.