MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2012/24-2012/496

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı H. 1 İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalılar yönünden davanın derderstlikten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalılardan A. İnş. Ltd. Şti. ve M. İnş. Ltd. Şti."nin kurucusu bulunduğu H. 1 İnş. Ltd. Şti."ne müvekkilince akaryakıt ve gıda satımında bulunulduğunu mal bedeline karşılık H. 1 İnş. Ltd. Şti."nce keşide olunan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine anılan şirket yetkilisi olan davalılardan A.. K.. ile müvekkili arasında sözleşme akdolunarak davalı M. İnş. Ltd. Şti. ve A. İnş. Ltd. Şti. adi ortaklığınca keşide olunan 435.886,74 TL miktarlı bir adet çekin müvekkiline teslim edildiğini, ancak, bedelinin ödenmediğini belirterek çek tutarı 435.886,74 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan A. İnş. Ltd. Şti., A.. K.. ve H.. A.. vekili; davaya konu edilen çekle ilgili olarak davacı yanca aleyhlerine girişilen icra takibi sonrasında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/399 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını bildirerek derdestlik itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. İnş. Ltd. Şti. vekili derdestlik itirazında bulunmuş ve davaya konu çekin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar H. 1 inş. Ltd. Şti."ne dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece; verilen kesin süreye rağmen davalılardan H. 1 İnş. Ltd. Şti."nin tebligat adresi davacı yanca bildirilmemiş olduğundan, iş bu davalı açısından HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılara karşı açılan davanın tarafları ve dava konusu aynı olan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/399 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğu anlaşıldığından davacının davasının HMK 114/I maddesi gereğince derdestlik dolayısıyla dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalılardan M. İnş. Ltd. Şti. ve A. İnş. Ltd. Şti., A.. K.. ve H.. A.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 17.08.2012 tarihli dilekçesiyle davalılardan H. 1 İnş. Ltd. Şti. adresini bildirmiş ve bu adrese çıkarılan tebligat bila ikmal geri dönmüştür. Davacı vekili aynı dilekçede davalının belirttiği adreste bulunamaması halinde mahkemece adres araştırması yapılmasını istemiş olmasına göre mahkemece anılan davalı şirketin ticaret sicilinden tebligata elverişli açık adresi araştırılarak taraf teşkili sağlanması mümkün iken bu yükümlülüğün yerine getirilmeyerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan bu davalı hakkındaki davanın HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan derdestlik itirazının dayanağı olarak gösterilen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/399 Esas sayılı dosyasının tarafları M. İnş. Ltd. Şti., A. İnş. Ltd. Şti. ve Uçtahan Ltd. Şti. olup bu davada sadece bu taraflar arasında derdestlikten söz edilebileceği, bunlar dışındaki diğer davalılar yönünden derdestlik sözkonusu olmadığı halde H. 1 Ld. Şti. dışındaki tüm davalıları kapsar biçimde derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan bahisle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.