MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/354-2014/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Noterliği"nin 06.08.2012 tarih ve ... yevmiye no"lu anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile ..."nin ortakları olan ...."tan 1.004.500,00 TL bedel karşılığında 49 hisse, ..."tan ise, 20.500,00 TL bedel karşılığında 1 hisse olmak üzere toplam 50 hisse satın aldığını, hisse devir sözleşmesi ile ortaklık yapısı değişen şirketin 10.08.2012 tarihinde olağanüstü toplandığını, şirket yönetim kurulunun yeniden belirlendiğini ve ...., ... ile şirketin diğer ortaklarının hisse devrine muvafakat ettiklerini, müvekkilinin oy birliği ile genel kurulda kabul edilen hisse devri işleminin ve olağanüstü genel kurul kararının tescili ve ticaret sicil gazetesinde yayımı için davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne başvuruda bulunduğunu ancak, başvurunun şirket hisseleri üzerinde diğer davalı bankanın rehin sözleşmesi uyarınca rehin hakkı bulunduğu ve hisse devrine muvafakat etmediği gerekçesiyle 28.06.2013 tarih, 650 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı bankanın da kendilerinin izni olmaksızın hisse devir işlemi yapılamayacağından devre muvafakat etmediklerini bildirdiğini, rehinli şirket hissesinin devrinin tescili ve yayımı halinde davalı bankanın rehin hakkının aynen devam edeceğini ve herhangi bir zarara uğramayacağını, bu nedenle davalı bankanın devre muvafakat etmemesinin yasal ve haklı bir sebebi bulunmadığı gibi, aksine davalı bankaya şirket borçlarının ödenmesi hususunda yarar sağlayacağını, şirketin ise yeni yönetim kurulunun çalışamaması, yönetim boşluğu oluşması ve şirketin karar alamaz duruma gelmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 28.06.2013 tarih, 650 sayılı ret kararının kaldırılmasına ve 10.08.2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararının tescili ile ticaret sicil gazetesinde yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davaya konu hisse devrine şirket yönetim kurulu tarafından muvafakat verilmiş ve davacının hisse senetlerini üzerinde yer alan rehinle birlikte satın alması kararlaştırılmış ise de, davalı ... Bankası ile dava dışı ...,.... ve ... arasında akdedilen .... Noterliği"nin 23.03.2011 tarih ve 2756 yevmiye numaralı hisse rehni sözleşmesi ile hisse devrinin davalı ... Bankası"nın muvafakatine bağlanmış olması ve davalının devre muvafakat etmemesi nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün karının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne yapmış olduğu başvurunun reddi kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK"nın 598/1. fıkrasında "" Esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulur."" anılan maddenin 2. fıkrasında da ""Başvurunun otuz gün içinde yapılmaması hâlinde, ayrılan ortak, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Bunun üzerine sicil müdürü, şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre verir."" hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca, Ticaret Sicil Yönetmeliği"nin 9, 10 ve 39. maddelerinde de belirtilen hususlara ilişkin hükümler bulunmaktadır. Açıklanan bu madde metinleri uyarınca hisse devrine yönelik tescil talebinde bulunulması, şirket müdürüne ve onun tarafından gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise pay devreden kişiye ait olup, pay devralan davacının ilgili sıfatıyla böyle bir talepte bulunma hakkı bulunmadığından davanın işbu gerekçe ile reddi gerekip, işin esasına girilmek suretiyle yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.