Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.12.2009 gününde temyiz eden davacı-davalı vekili ... İle karşı taraf davacı... ile vekili ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı-davacı kadının kocasına ağır hakaretler ettiği, kocasını ilk evliliğinden olma oğluna darp ettirdiği, buna karşı davacı-davalı kocanın ise birlik görevlerini yerine getirmediği, eşini bıçakladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-davacı kadının boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
S O N U Ç : Davalı-davacı kadının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı kocanın kabul edilen boşanma davası ve ferilere ilişkin temyizinin incelenmesine yer omadığına,duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin ... Alınıp ... verilmesine, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2010 (Pzt.)