Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6742 Esas 2016/8195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili; davalı şirketle imzalanan diğer davalının da kefil olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatların bir takım eksikliklere rağmen bitirildiğini, 25.05.2012 tarihinde oturma ruhsatları alınarak davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin özel hükümler başlığı altında düzenlenen maddesi ile sözleşmenin imzası ile birlikte inşaatın bitirilip oturma ruhsatının alınmasına kadar geçecek süre boyunca davalı müteahhidin davacıya ayda 1.500,00.-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, 20.11.2012 tarihinden başlamak üzere 19 ay karşılığı ödemesi gereken 28.500,00.-TL bedelden 11.700,00.-TL kısmını ödeyen davalıdan bakiye 16.750,00.-TL ile, teknik şartnamenin 19. maddesine aykırı olarak 4 bloktan oluşan sitenin etrafının duvar ile çevrilmemesi nedeni ile noksan iş bedeli olarak 1.000,00.-TL"nin ve inşaatta ucuz ve kalitesiz malzeme kullanılması nedeni ile keşide edilen ... 27. Noterliğinin 16.08.2013 tarih 18767 Y.S. ihtarnamesine rağmen giderilmeyen ayıplı işlerin 8.100,00.-TL bedelinin 16.08.2013 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren ticari dava olmadığından davaya bakmakla görevli mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.