Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.12.2009 günü temyiz eden davalı vekili ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava konusu taşınmazın üyesi olduğu kooperatif tarafından 29.6.2001 tarihinde davalı kocaya tahsis edildiği, taşınmaza 120.000.000 TL ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davacı kadın vekili, mahkemeye verdiği 23.11.2007 tarihli dilekçede ; bu bedelin 30.000.000TL.’nin davalı koca tarafından, kalan 90.000.000 TL’nin kendisinin de katkısıyla birlikte karşılandığını kabul ve iddia etmiştir. Bu durumda, davacının taşınmaza katkısı olabilecek miktar , taşınmazın 90/120 (3/4) oranındaki değeri içerisinde hesaplanmalıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davacının katkı oranı %57,93 , taşınmazın dava tarihindeki değeri 40.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının taşınmazda katkısı olabilecek miktar; taşınmazın 40.000 TL. olarak hesaplanan değerinin 3/4 oranındaki kısmı olan 30.000 TL. içindedir. Mahkemece yapılacak iş; bu 30.000 TL’ye %57,93 oranını uygulayarak bulunacak miktara dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmetmekten ibarettir.Yerel mahkeme kararı bu nedenle hatalı olup, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2010 (Pzt.)