MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/189-2013/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.10.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 150.000 USD cezai şartın da davalı tarafından ödemesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle olan sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin tespitini, davalıdan borç ve cezai şart olarak şimdilik 10.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, sözleşmede ödemelerle ilgili bir tarihin belirlenmediğini, sözleşmenin tek albümlük bir sözleşme olmadığını, tarafların sözleşmeyle üç adet müzik albümü yapmayı taahhüt ettiğini, tek albümden sonra satış rakamlarının netleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeye davalının aykırı davranarak sözleşme devam ederken diğer davalılar ile albüm çıkarttığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitini, men"ini ve ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL tazminatın davalı ..."tan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... ve ... vekili, dava konusunun sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti olduğundan, müvekkillerinin bu davada taraf olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve önceki kararda birleşen davada hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan ""reddedilen kısım üzerinden 11.759 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine"" ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına, cezai şartta takdiri indirim yapıldığından takdiri indirimle reddedilen cezai şart üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.