MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2012
NUMARASI : 2009/91-2012/29

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı gider avansı verilen kesin süre içinde yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; yanlar arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki sırasında güven ilişkisine dayalı olarak davalı tarafından müvekkiline imzalatılan belgenin üzerinde tahrifat yapılıp boş kısımları doldurulmak suretiyle 412.000 TL bedelli bono haline dönüştürüldüğünü, oysa müvekkilince davalıya böyle bir bono verilmediği gibi, borcu da olmadığını ve davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, bononun iptaline ve bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yargılama sırasında yürürlüğe giren HMK"nun 114/9 maddesi kapsamında gider avansı tarifesi gereğince eksik gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine rağmen davacı yanca yatırılmadığı anlaşıldığından HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 03/06/2009 tarihinde açılmış olup, 25/10/2011 tarihli duruşmada davacı vekiline 6100 sayılı Yasa"nın 120. maddesi gereği Gider Avansı Yönetmeliği"nin ilgili maddesi uyarınca tespit edilecek gider avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiş ve sonrasında mahkemece davacı yanın kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 120. maddesine göre davacı yargılama harçları ile Adalet Bakanlığı"nca çıkarılarak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. 6100 sayılı HMK"nun 448. maddesinde kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı kabul edilmiştir. Somut olayda dava, önceki kanun (HUMK) zamanında açıldığından yargılamanın bulunduğu aşamaya göre gider avansı ödenmesi istenemez. Bunun yanısıra her ne kadar verilen kesin süre içeresinde davacı vekilince ara kararı gereği yerine getirilmemiş ise de, mahkemece ödenecek gider avansı da ara kararında belirtilmemiştir. Kapsamı ve sınırları yeteri kadar belli edilmeyen böyle bir ara kararına dayanılarak kesin sürenin gereği yerine getirilmediğinden söz edilemez. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.