MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ..."e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar ve mahkemece her bir davacının talebi yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Bu durumda, yargılamada ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.
Manevi tazminat istemi yönünden; 21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/1. maddesi gereği "manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" aynı tarife 12/2.maddesinde ise "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir" hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 12/2. maddesine göre belirlenen 400,00"er TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine dair karar vermektir.
Davacı ... ..."nin kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, takdir edilen tek bir vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 7. bendinde yer alan "Davacı kendisini yargılamada vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini yargılama sırasında vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 400,00"er TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı ..."e verilmesine" şeklindeki sözcük dizilerinin eklenmesine davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.