Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40260 Esas 2022/2904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜMLER : Esastan ret, düşme, beraat

1)Sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 19.09.2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme hükmüne yönelik sanık ... müdafisinin vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,
3)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık ...'in .... İşitme Cihazları Merkezi isimli iş yerinin yöneticisi ve sahibi olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,....., ...'ın ise işitme cihazı almak için müracaat eden kişiler oldukları, sanık ...'in işitme cihazı almak için kendisine müracaatta bulunan sanıkların İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya .....Vakıf Gureba Hastanesi'nde gerçekte muayene olmadıkları halde bu sanıklar adına İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nden alınmış gibi gözüken sahte sağlık kurulu raporu ile İstanbul Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Anabilim Dalı'ndan alınmış gibi gözüken Saf-Ses Eşik Odyogramı Iso isimli rapor düzenleyerek sanıkların bu raporlar ve ocograme grafileri ile işitme cihazları alımı yapıldığına dair düzenlenen irsaliyeleri katılan ...'na gönderdiği, katılan kurum tarafından sahte sağlık kurulu raporları temin edilen hastanelerde yerinde yapılan araştırma ve denetimde üzerine İ.Ü Cerrahpaşa Tıp Fakültesi KBB Anabilim Dalı yazılı olan odyometris ...'in kaşesi üzerinde yer alan ve SGK'ya teslim edilen odyogramlara ait herhangi bir kayda rastlanmadığı,....Devlet Hastanesi'nde yapılan araştırma ve denetimde adı geçen hasteneye ait sağlık kuruluna sevk belgelerinde imzası bulunan Dr. .... ile İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ait sağlık kuruluna sevk belgelerinde imzası bulunan Dr. ....'ın hastaları görmeden kurula sevk işleminin yapılmadığını belirttiği ancak konu ile ilgili Medula sisteminden yapılan araştırmada İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin kayıtlarında sağlık kuruluna gönderildiği bilgisi yer alan sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... için sağlık kurulu raporu alındığına ilişkin Medula sisteminde kayıtlı olmadıklarının tespit edildiği, sanık ... haricindeki sanıklar aldıkları işitme cihazına ödemiş oldukları tutarları almak için hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumuna ayrı ayrı sunulan dosyalar içindeki İstanbul Cerrahpaşa Üniversitesi Kulak Burun Boğaz Anabilim Dalı tarafından verilen altında ... imzalı raporlardaki yazı ve imzaların sanık ...'e ait olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanık ...’in zincirleme şekilde atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in SGK'ya ibraz edilen evraklar içinde yer alan sağlık kurulu raporlarını kendilerinin almadıklarını ya da rapordan habersiz olduklarını beyan ettikleri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Mahkememizde alınan beyanlarında işitme cihazı merkezinde işitme testi olduklarını, sanık ...'in ise sanık ...'in evine gelerek işitme testi yaptığını beyan ettikleri, odyometris ... alınan beyanında özetle; hastalara ait odyogramlarda ve sonuçlarında kaşesinin kendisinden izinsiz ve habersiz kullanıldığını ya da taklit edildiğini, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, Mahkemece aldırılan 17.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ile odyogram asıllarındaki odyometris ... isimine atfen atılan imzaların ... eli ürünü olmadığı, dolum yazılarının ise sanık ... eli ürünü olduğu ve ... kaşesi üzerindeki paraf imzaların da sanık ... eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık ...'in adı geçen diğer sanıkların işitme cihazı almak için müracaatları üzerine İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya .... Vakıf Gureba Hastanesi'nde herhangi bir şekilde gerçekte muayene olmadıkları halde bu sanıklar adına İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği'nden alınmış gibi gözüken sahte sağlık kurulu ve yine İstanbul Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Anabilim Dalı'ndan alınmış gibi gözüken Saf-Ses Eşik Odyogramı Iso isimli rapor düzenleyerek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olmakla ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nin 302/2-5,304/2-b. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.