MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/07/2014 tarih ve 2012/478-2014/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, davalıya ait emtianın taşınması hususunda anlaştıklarını ancak, davalının yüklemeyi iptal etmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili tarafından pişmanlık navlunu olarak 1.150 Euro tutarındaki 11.09.2007 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu faturayı kabul etmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamına ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesini iptal etmeyip, sadece yükleme adresini değiştirdiğini, değişikliğin davacının araçlarının ilk yükleme adresine ulaşmadan bildirildiği halde, güzergahın davacı tarafça değiştirilmediğini, değişiklikle mesafenin uzamadığını, davacının sözleşmedeki adrese gittikten sonra değiştirilen adrese gitmek yerine sözleşmeyi iptal edip, fatura düzenlediğini, iyiniyetli olmadığını, taşımada bir araç kullanıldığını, KDV"nin de talep edilmesinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yükleme yeri Avusturya, varma yeri İstanbul olan bir taşıma sözleşmesi kurulduğu, sözleşmedeki yükleme yerinin daha sonra davalı tarafından değiştirilmek suretiyle Hırvatistan"a alındığı ve Avusturya"daki yükleme yerinde hazır bekleyen araçların Avusturya-İstanbul seferinin hareketten önce durdurulduğu, yükün verilmediği, yüklemenin yapılmamasının taşıtan tarafından yükleme yerinin değiştirilmesinden kaynaklandığı, davacının kusurunun bulunmadığı, taşıma için kararlaştırılan navlunun 2.300 Euro olduğu, davacının davalıdan 1.150 Euro tutarında pişmanlık navlunu talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İcra Müdürlüğü"nün 2008/1097 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 124,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.