Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15673 Esas 2015/1249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/292-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ..."nin, davalı bankaya devrinden önce, ... Şubesi"ne para yatırmak için gittiğinde banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi ile iradesi sakatlanarak, parasını off- shore hesabına aktarıldığını ancak daha sonra paranın hiç off shore hesabına aktarılmadığını öğrendiklerini, banka yöneticilerinin bu şekilde içinde davacının bulunduğu mudileri dolandırdığı gerekçesiyle ceza davası açıldığını ileri sürerek 9.500 TL"nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 9.500,00 TL"lik mevdutanı çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi ile off-shore hesabına yatırdığı, ancak paranın off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilerek banka bünyesinde kaldığı ve banka yöneticilerine kullanıldırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.500 TL"nin 16.12.1999 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK"nın 41, 55 ve TTK"nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka, fer"i müdahiller ... ve ... Bank A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka, fer"i müdahiller ... ve ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer"i müdahil ..."dan alınmasına, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.